In the Lab of The Management Institute: interview with Dr. Leopoldo Trieste (Italian/English)

For the English version, see below

Il dott. Leopoldo Trieste, dell’Istituto di Management della Scuola Superiore Sant’Anna, Partner del progetto AINCP, fa un lavoro che forse pochi conoscono: si occupa di come le innovazioni tecnologiche vengono misurate, validate e adottate all’interno della società.  

Tecnologo presso la Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa e Professore a Contratto all’Università di Pisa e al Campus Biomedico di Roma, gli abbiamo chiesto della sua professione, di come si passa dall’invenzione all’applicazione e di spiegarci il suo lavoro per il progetto AINCP.  

1 . Grazie Leopoldo per la tua disponibilità. Per iniziare, quali sono stati i tuoi studi? 

Grazie a voi per l’intervista. Mi sono laureato in Scienze Economiche, Statistiche e Sociali all’Università Bocconi. Ho poi conseguito il Master e il Dottorato in Innovation Management alla Scuola Sant’Anna, e da allora ho maturato un’esperienza di oltre vent’anni di ricerca nel campo delle Tecnologie sanitarie e, precisamente, sui meccanismi di valutazione, accettazione e adozione dell’innovazione tecnologica. Si tratta di un interesse che in un certo senso ho sempre avuto, anche prima dei miei studi universitari.  

2. Quali ambiti ti interessano di più nel tuo lavoro di ricerca e perché? 

Comincio dal “perché” dato che, come dicevo, la mia motivazione arriva da lontano. La tecnologia e i meccanismi di scoperta e invenzione sono sempre stati la mia passione, direi fin da bambino. Il mio libro preferito era “Il libro delle Scoperte e delle Invenzioni”. Delle biografie degli scienziati diventati famosi mi affascinava quanto hanno dovuto lottare per affermare le loro idee, gli ostacoli che hanno dovuto superare per far accettare creazioni che oggi diamo per scontate e che sono state decisive per il miglioramento della società. Quanti sacrifici, prove e insuccessi hanno incontrato molti scienziati prima di essere riconosciuti, talvolta, ahimè, in modo postumo!  

Questa mia fascinazione penso fosse dovuta al mito romantico del genio incompreso, che le biografie che leggevo sembravano confermare. Perciò, volevo capire quali fossero i meccanismi che stavano dietro quei processi, e cosa poteva far sì che innovazioni veramente importanti non trovassero gli ostacoli incontrati da quegli scienziati. Praticamente non mi sono mai allontanato da questo programma di ricerca, avvalendomi di materie solo apparentemente lontane tra loro, come l’analisi economica, la teoria delle decisioni, la filosofia della tecnologia, la psicologia del comportamento, e persino lo studio dei miti della creazione. 

Lavoro nell’ambito dell’Innovazione Tecnologica per la Sanità che credo offra sfide molto stimolanti perché, a differenza di altri ambiti, chi paga, chi sceglie, chi adotta e chi usa la tecnologia non necessariamente (anzi quasi mai) è lo stesso soggetto. Allora si rende necessaria un’analisi degli interessi, dei comportamenti e degli obiettivi dei diversi soggetti coinvolti (stakeholder), su diverse dimensioni, perché sono appunto di natura eterogenea gli elementi da loro utilizzati per valutare il valore di una tecnologia sanitaria - elementi che quindi facilitano, oppure ostacolano, la sua accettazione e diffusione.  

In altre parole, mi occupo di capire quali condizioni fanno sì che la tecnologia sanitaria sia sostenibile, cioè non solo efficace ma anche efficiente nel tempo, attraverso un approccio multidimensionale, multidisciplinare e multi-stakeholders. Sarebbe troppo facile incontrare tecnologie che non solo migliorano le condizioni cliniche o di salute dei pazienti, ma anche riducono i relativi costi.  

Nella realtà la maggior parte delle nuove tecnologie migliora le condizioni di vita e di salute ma a costi più elevati. Così sorgono problemi di sostenibilità, perché tra le varie parti ci sono obiettivi da mettere a fattor comune: da un lato chi cerca di spingere più in là la frontiera tecnologica e dall’altro chi cerca di spingere più in là lo standard di cura. Tutti i sistemi sanitari dei Paesi avanzati stanno affrontando problemi di sostenibilità, per diversi motivi, nella maggior parte dei casi dovuti all’invecchiamento della popolazione. 

L’analisi che faccio ha lo scopo di capire e misurare il vero impatto, non solo quello clinico, ma anche economico, organizzativo, di accettabilità e usabilità, senza trascurare gli aspetti legali ed etici che accompagnano la sperimentazione e l’utilizzo della tecnologia e la gestione dei dati prodotti. 

3. Qual è il tuo ruolo nel progetto AINCP? 

Il mio ruolo nel progetto in AINCP è di coordinare e condurre le attività di HTA, “Health Technology Assessment” (Valutazione delle Tecnologie Sanitarie) ovvero proprio la metodologia di cui parlavo poco fa che contribuisce a valutare l’impatto complessivo della soluzione, e che spiegherò meglio tra poco.  

Ci occupiamo anche dell’early HTA (eHTA), che viene condotto fin dalle prime battute del processo di integrazione e sviluppo. A tali attività è dedicato il “Work Package 10” del progetto. Tali attività sono supervisionate dal prof. Giuseppe Turchetti, che è il responsabile scientifico dell’Istituto di Management della Scuola Superiore Sant’Anna, Partner del progetto.  

4. Che cosa significa in pratica HTA e a che cosa serve? 

L’ Health Technology Assesment è l’approccio multidisciplinare, multidimensionale e multistakeholder che è necessario per affrontare il problema della sostenibilità delle nuove tecnologie sanitarie, e che ha come scopo la valutazione, nel tempo, del valore della tecnologia sanitaria per i diversi ed eterogenei impatti e cambiamenti che questa è in grado di generare. 

5. Come si svolge l’HTA per il progetto AINCP?  

L’HTA consiste in: 

• Individuazione degli stakeholder coinvolti (bambini, genitori, professionisti sanitari, centri di riabilitazione, pagatori, ecc.),  

• Selezione delle dimensioni più pertinenti per i diversi stakeholder; 

• Identificazione degli strumenti per valutare tali dimensioni 

• Validazione degli strumenti utilizzati con una breve fase pilota (se non già validati), attraverso lo studio osservazionale di AINCP.  

• Valutazione dell’impatto dell’innovazione proposta da AINCP rispetto ad alternative standard: questo sarà misurato confrontando soluzioni alternative e/o comparando nel tempo l’evoluzione delle misure utilizzate per ogni diversa dimensione e stakeholder, all’inizio e alla fine della fase riabilitativa.  

L’HTA di AINCP è molto particolare e sfidante per due motivi. In primo luogo, perché gli strumenti di indagine normalmente adottati poco si adattano al caso specifico - penso ai questionari di valutazione della qualità della vita, ma anche e soprattutto riferiti all’accettazione, facilità e intenzione d’uso delle tecnologie, non solo per i pazienti, ma anche per le loro famiglie e per gli operatori sanitari. Vuoi per il tipo e l’età dei pazienti coinvolti, vuoi perché si tratta di questionari un po’ generici per cogliere la complessità della situazione, vuoi ancora, perché le risposte che si ottengono sono spesso razionalizzazioni ex post, ci sono distorsioni quasi inevitabili nelle informazioni raccolte dai questionari. Occorrono allora approcci “oggettivi” anche per le dimensioni non cliniche, complementari alla valutazione soggettiva. Nel progetto, infatti, è prevista l’analisi di accettazione e propensione all’uso della nuova tecnologia misurate attraverso strumenti provenienti dalle neuroscienze come, ad esempio, eye-tracker e EEG (elettroencefalogramma).  

6. In questo ambito rientrano quindi i questionari per le famiglie coinvolte nello studio osservazionale?  

Certamente. I questionari per le famiglie sono molto importanti. Nell’innovazione sanitaria, si è soliti focalizzarsi su pazienti e operatori sanitari, ma nel caso AINCP il coinvolgimento delle famiglie è notevole: riorganizzare la propria vita e il lavoro, sostenere spese che potrebbero essere solo in parte rimborsate.  

Le famiglie costituiscono il vero supporto materiale ed emotivo per i pazienti, suggeriscono e prendono decisioni, sanno come tradurre le raccomandazioni del medico o del fisioterapista in un linguaggio e in gesti che il bambino comprende, spiegano ai figli come comportarsi e quali percorsi sono stati pensati, interagiscono coi medici e gli altri operatori sanitari, possono generare, con la loro determinazione, il successo o meno di una soluzione tecnologica, non solo durante, ma anche prima e dopo.  

L’impegno dei genitori coinvolti nello studio non è solo funzionale al miglioramento del benessere dei figli, ma è inteso come il contributo allo sviluppo di un modello cui essi stessi ma anche altri genitori, altri bambini potranno fare affidamento con fiducia. Così, compilare un questionario in più è uno sforzo ripagato da un sistema più consapevole che ha imparato molto anche dall’esperienza, dai bisogni e dalle esigenze dei genitori. 

Infine, il coinvolgimento dei centri clinici in diversi Paesi, in Italia, in Spagna, nel Belgio e in Georgia ha imposto, se non già disponibile nelle diverse lingue, la necessità della traduzione e della validazione della traduzione dei questionari adattati o standard utilizzati nello studio.  

7. In che modo l’approccio adottato dall’Istituto di Management della Scuola Superiore Sant’Anna è particolarmente interessante? 

Sì, volevo appunto soffermarmi su quello che va oltre i questionari. 

AINCP è uno dei pochi studi clinici in corso dove si sviluppano metodi e si utilizzano strumenti innovativi di rilevazione e analisi oggettiva che superano i limiti e le distorsioni dei questionari. Si tratta di un approccio sviluppato e adottato dal gruppo dell’Istituto di Management della Scuola Superiore Sant’Anna. Per fare questo occorre raccogliere sia i dati delle misure oggettive, sia quelli ottenuti dai questionari. È dall’analisi e dal confronto di dati provenienti da tante fonti che possiamo capire quali rilevazioni sono ridondanti o indispensabili.  

Nel prossimo futuro molti questionari potrebbero non essere somministrati, perché potrà esservi una misura oggettiva che si è dimostrata correlata ai risultati di un questionario. Sarà ad esempio sufficiente analizzare le espressioni facciali o il movimento delle pupille, il numero e la durata di fissazioni su uno stimolo dato, o una misura calcolata su una particolare banda di frequenza generata dall’attivazione elettrica di specifiche aree corticali a seguito di stimoli controllati, per dedurre che una tecnologia è stata apprezzata e che sarà potenzialmente utilizzata. 

8. Quali altre attività state seguendo, per rilevare tali misure oggettive? 

Per AINCP inizierà a breve l’arruolamento degli operatori sanitari interni o esterni al progetto, e si proseguirà con i genitori dei bambini arruolati. Si tratterà di misurare in modo oggettivo la reazione di questi stakeholder alla proiezione di immagini che riproducono momenti di riabilitazione con diversi tipi e tecnologie di supporto. Tali misure oggettive non sostituiscono ma integrano altre tecniche come, appunto, i questionari e i focus group. 

In questa fase di design sperimentale, così come nella scrittura del questionario interno di eHTA, early Health Technology Assessment, e nella dimensione etica dell’HTA, il confronto e la collaborazione dei colleghi dell’Università del Salento, Corrado Claverini e Fiorella Battaglia, sono costanti e proficue. 

9. Tornando più in generale al tema della sostenibilità dell’innovazione tecnologica, dunque il lavoro di HTA consiste anche nel fare da ponte tra ricerca scientifica e applicazione? 

La ricerca scientifica non può e non è, per fortuna, solo guidata dalle esigenze di breve periodo o del mercato: spesso le soluzioni più innovative in un settore sono proprio quelle nate per caso, o per altri scopi, o in altri ambiti, o semplicemente per curiosità generate dalla stessa ricerca scientifica.  

Per passare all’applicazione, possono esserci ostacoli dovuti a barriere alla rimborsabilità, alla adozione e diffusione delle tecnologie sanitarie, e queste dimensioni, oltre la necessaria prova che quel tipo di soluzione sia almeno non inferiore allo standard di cura per il paziente, devono essere prese in considerazione dal primo momento da chi sviluppa la tecnologia, da chi deve decidere se rimborsarla e, soprattutto, da chi deve usarla. 

I progetti di ricerca scientifica non sono solo un’occasione per disegnare il mondo che vorremmo ma anche un modo per disegnarlo insieme ad altri, e già questa collaborazione multidisciplinare nel progetto AINCP è un risultato positivo che produce, di per sé, migliora, o rigenera le fibre di una comunicazione medico paziente e famiglie che, non nel nostro caso, ma in molti altri sì, può essersi interrotta o ridotta da troppa tecnologia, subita e non compresa, per mancanza di spiegazione e supporto.  

Tra gli studi più recenti i numerosi articoli sull’impatto economico e organizzativo relativi all’introduzione di nuove soluzioni tecnologiche in sanità, una recente pubblicazione del 2024 è rivolta allo studio degli effetti dello scetticismo sulla diffusione dell’innovazione. Un articolo del 2022 presenta e discute una barriera cognitiva molto importante che genera una prassi consolidata nell’accettazione e uso dell’innovazione. Noi accettiamo una soluzione tanto più la sua complessità è congrua alla complessità che percepiamo del relativo problema. Così, non solo una tecnologia percepita troppo complessa rispetto a un problema percepito come semplice, ma anche un’innovazione semplice, poco costosa, efficace, ma che risolve un problema considerato complesso, risulterà oggetto di scetticismo e, almeno nel breve periodo, non si diffonderà.

———-

English Translation

In the Lab of The Management Institute: interview with Dr. Leopoldo Trieste

Few people might know about the job role of Dr. Leopoldo Trieste, from the Management Institute of the Scuola Superiore Sant’Anna, Partner of the AINCP project: he deals with how technological innovations are measured, validated and adopted within society. 

Technologist at the Scuola Superiore Sant’Anna in Pisa and Contract Professor at the University of Pisa and at the Campus Biomedico in Rome, we asked him about his profession, about the process from invention to application and to explain his work for the AINCP project. 

1 . Thank you, Leopoldo, for your time. To begin with, what about your studies? 

Thank you for the interview. I graduated in Economic, Statistical and Social Sciences at Bocconi University. Then I completed a Master and a Doctorate in Innovation Management at the Scuola Sant'Anna in Pisa and, since then, I have gained over twenty years of research experience in the field of Health Technologies and, more precisely, in the process of evaluation, acceptance and adoption of technological innovation. I have always been interested into that, even before my university studies. 

2. Which areas interest you most in your research work and why? 

I'll start with the "why" since, as I was saying, my motivation comes from afar. Technology and the mechanisms of discovery and invention have always been my passion, I would say since I was a child. My favourite book was titled “Il libro delle scoperte e delle invenzioni”(The Book of Discoveries and Inventions). Of the biographies of famous scientists, I was fascinated by how much they had to fight to affirm their ideas, the obstacles they had to overcome to have their creations accepted that today we take for granted and that were decisive for the improvement of society. How many challenges, trials and failures have many scientists encountered before being recognized, sometimes, alas, posthumously! 

I think this fascination of mine was due to the romantic myth of the misunderstood genius, which the biographies I read seemed to confirm. Therefore, I wanted to understand which mechanisms were behind those processes, and what could ensure that truly important innovations did not encounter the obstacles encountered by those scientists. I have hardly ever strayed from this research program, using fields of study that are only apparently distant from one another, such as economy, decision theory, philosophy of technology, behavioural psychology, and even the study of creation myths. 

I work in the field of Technological Innovation for Healthcare, which I believe offers very stimulating challenges because, unlike other fields, those who pay, those who choose, those who adopt and those who use technology are not necessarily (indeed almost never) the same subject. So, it is necessary to analyse the interests, behaviours and objectives of the various stakeholders involved, along different dimensions, because the elements they use to evaluate the value of a health technology are heterogeneous in nature - elements that therefore facilitate, or hinder, its acceptance and diffusion. 

In other words, my work is about understanding which conditions make health technology sustainable, that is, not only effective but also efficient over time, through a multidimensional, multidisciplinary and multi-stakeholder approach. It would be too easy to encounter technologies that not only improve the clinical or health conditions of patients but also reduce the related costs. 

Most new technologies improve living and health conditions but at higher costs. This gives rise to sustainability problems, because there are objectives to be shared between the various parties: on the one hand, those who try to push the technological frontier further and on the other, those who try to push the standard of care further. All healthcare systems in advanced countries are facing sustainability issues, for various reasons, in most cases due to the aging of the population. 

The analysis I do is aimed at understanding and measuring the real impact, not only the clinical, but also the economic, organizational, acceptability and usability impact, without neglecting the legal and ethical aspects involved by the experimentation, the use of technology and the management of the data produced. 

 3. What is your role in the AINCP project? 

My role in the AINCP project is to coordinate and conduct the HTA activities, “Health Technology Assessment”, that is, the methodology I was talking about earlier, that helps to evaluate the overall impact of the solution, and which I will explain better shortly. 

 We also work on “early HTA” (eHTA), which is conducted from the very beginning of the integration and development process. The “Work Package 10” of the project is dedicated to these activities. These activities are supervised by Prof. Giuseppe Turchetti, who is the scientific director of the Institute of Management of the Scuola Superiore Sant’Anna, Partner of the project. 

 4. What does HTA mean in practice and what is it for? 

Health Technology Assessment is the multidisciplinary, multidimensional and multistakeholder approach that is necessary to address the problem of the sustainability of new health technologies, and which aims to evaluate, over time, the value of health technology for the different and heterogeneous impacts and changes that it can generate. 

 5. How is HTA carried out for the AINCP project? 

 HTA consists of: 

• Identification of the stakeholders involved (children, parents, health professionals, rehabilitation centres, payers, etc.), 

• Selection of the most relevant dimensions for the different stakeholders; 

• Identification of tools to assess these dimensions 

• Validation of the tools used with a short pilot phase (if not already validated), through the observational study of AINCP. 

• Evaluation of the impact of the innovation proposed by AINCP compared to standard alternatives: this will be measured by comparing alternative solutions and/or comparing over time the evolution of the measures used for each different dimension and stakeholder, at the beginning and end of the rehabilitation phase. 

The HTA of AINCP is very peculiar and challenging for two reasons. First, because the surveys normally adopted are poorly suited to the specific case - I am thinking of the questionnaires for assessing the quality of life, but also and above all those referring to the acceptance, ease and intention of using technologies, not only for patients, but also for their families and for healthcare professionals. Whether because of the type and age of the patients involved, or because the questionnaires are a bit generic to capture the complexity of the situation, or because the answers obtained are often ex post rationalizations, there are almost inevitable distortions in the information collected by the questionnaires. Therefore, “objective” approaches are needed also for the non-clinical dimensions, complementary to the subjective evaluation. In fact, the project includes the analysis of acceptance and propensity to use the new technology measured through tools from neuroscience such as, for example, eye-trackers and EEG (electroencephalogram). 

6. Do the questionnaires for the families involved in the observational study fall within this scope? 

Yes, of course. The questionnaires for the families are very important. In healthcare innovation, we usually focus on patients and healthcare workers, but in the AINCP case the involvement of the families is considerable: reorganizing their life and work, incurring expenses that could only be partially reimbursed. 

Families are the real material and emotional support for patients, they suggest and make decisions, they know how to translate the doctor's or physiotherapist's recommendations into a language and gestures that the child understands, they explain to their children what to do and the paths that have been designed, they interact with doctors and other health workers, they can generate, with their determination, the success or failure of a technological solution, not only during, but also before and after. 

The commitment of the parents involved in the study is not only functional to improving the well-being of their children but is intended as a contribution to the development of a model that they themselves but also other parents, other children can rely upon with confidence. Thus, filling out an additional questionnaire is an effort repaid by a better system that has also learned a lot from the experience, needs and requirements of parents. 

Finally, the involvement of clinical centres in different countries, in Italy, Spain, Belgium and Georgia has imposed, if not already available in different languages, the need for translation and validation of the translation of the adapted or standard questionnaires used in the study. 

7. What differentiates the approach adopted by the Institute of Management of the Scuola Superiore Sant’Anna? 

Yes, I wanted to tell you about what goes beyond questionnaires. 

AINCP is one of the few ongoing clinical studies where innovative methods are developed and tools for objective detection and analysis are used that overcome the limitations and distortions of questionnaires. This is an approach developed and adopted by the group of the Institute of Management of the Scuola Superiore Sant’Anna. To do this, it is necessary to collect both the data from the objective measures and those obtained from the questionnaires. It is by analysing and comparing data from many sources that we can understand which surveys are redundant or indispensable. 

Soon, many questionnaires may not be used at all, because there may be an objective measure that has been shown to be correlated with the results of a questionnaire. For example, it will be sufficient to analyse facial expressions or pupil movement, the number and duration of fixations on a given stimulus, or a measure calculated on a particular frequency band generated by the electrical activation of specific cortical areas following controlled stimuli, to deduce that a technology has been appreciated and will potentially be used. 

 8. What other activities are you following, to detect such objective measures? 

For AINCP, the recruitment of internal or external health workers to the project will begin shortly and will continue with the parents of the enrolled children. It will be a matter of objectively measuring the reaction of these stakeholders to the projection of images that reproduce moments of rehabilitation with different types and technologies of support. These objective measures do not replace but rather integrate other techniques such as questionnaires and focus groups. 

In this phase of experimental design, as well as in the writing of the internal questionnaire of eHTA, early Health Technology Assessment, and in the ethical dimension of HTA, the comparison and collaboration of colleagues from the University of Salento, Corrado Claverini and Fiorella Battaglia, are constant and fruitful. 

9. Going back more generally to the theme of the sustainability of technological innovation, does the work of HTA also consist in acting as a bridge between scientific research and application? 

Luckily, scientific research cannot be and is not only guided by short-term or market needs: often the most innovative solutions in a sector are precisely those born by chance, or for other purposes, or in other areas, or simply out of curiosity generated by scientific research itself. 

To move to application, there may be obstacles due to barriers to reimbursement, adoption and diffusion of health technologies, and these dimensions, in addition to the necessary proof that that type of solution is at least not inferior to the standard of care for the patient, must be taken into consideration from the very beginning by those who develop the technology, by those who must decide whether to reimburse it and, above all, by those who must use it. 

Scientific research projects are not only an opportunity to design the world we would like but also a way to design it together with others, and this multidisciplinary collaboration in the AINCP project is already a positive result that produces, in itself, improves, or regenerates the communication between doctors, patients and families that, not in our case, but in many others yes, may have been interrupted or reduced by too much technology, suffered and not understood, due to lack of explanation and support. 

Among the most recent studies, numerous articles on the economic and organizational impact relating to the introduction of new technological solutions in healthcare, a recent publication from 2024 is aimed at studying the effects of skepticism on the diffusion of innovation. An article from 2022 presents and discusses a very important cognitive barrier that generates a consolidated practice in the acceptance and use of innovation. We accept a solution the more its complexity is consistent with the complexity we perceive of the related problem. Thus, not only a technology perceived as too complex compared to a problem perceived as simple, but also a simple, inexpensive, effective innovation that solves a problem considered complex, will be the object of skepticism and, at least in the short term, will not spread.